Cet espace est créé pour répondre à vos questions, et nous vous remercions par avance.
En effet, cette démarche ne peut que nous enrichir mutuellement et nous aider à faire face à la méconnaissance de certains sur le sujet «royal».
QUESTION DU JOUR
-Quelle différence entre Royauté et Monarchie ?
La Royauté désigne la qualité, la fonction de Roi : le fait d’être Roi. Ce concept se trouve incarné dans la personne du Roi qui est le lien entre Dieu et son Peuple.
C’est un principe sacré qui ne meurt jamais : «le Roi est mort, vive le Roi».
La royauté «pose comme principe, à travers le Roi, un pouvoir arbitral entre toutes les oppositions pour la recherche du bien commun».
La Monarchie est un type de gouvernement, un système politique dont le chef peut-être un roi, un empereur ou un dictateur. A l’origine, c’était le gouvernement d’un seul.
Il existe plusieurs types de monarchies :
-Monarchie absolue – ancien régime – où le Roi détenait tous les pouvoirs.
-Monarchie constitutionnelle : gouvernement dans lequel l’autorité du Roi est limitée par une constitution, exemple : Monarchies européennes de nos jours.
-Monarchie élective : la nation élit à sa tête un souverain.
Mais l’histoire nous a appris qu’il pouvait exister des monarchies républicaines et des républiques monarchiques, et cette réflexion nous amènera dans une autre séquence
«Questions – Réponses» à nous pencher sur le sujet suivant, si vous le voulez bien : «que peut apporter, de nos jours, une monarchie par rapport à une république?».
LOI SALIQUE
Un jeune sympathisant de 23 ans, Christophe V de Chevreuse, nous a demandé ce que l’on entendait par «loi salique»; il nous a paru intéressant d’essayer de cerner ce point, ce que nous nous proposons de faire en trois étapes.
1) Il faut d’abord savoir qu’en France, la Monarchie a régné sans avoir besoin de cette loi. En effet, d’Hugues CAPET jusqu’à LOUIS X, un HERITIER MALE a toujours succédé à son père;
cet état de fait répondait à une double exigence : la Royauté, d’ordre divine, donc ecclésiastique en quelque sorte, était strictement réservée aux hommes; d’autre part, le Roi devait être Chef d’armée : d’où deux adages populaires :
«les lys ne filent point» et le «royaume de France ne tombe pas en quenouille».
2) A partir de quelle période, cette loi est-elle apparue ?
Deux évènements vont mettre en péril ce principe de masculinité. En 1316, a sa mort, le roi Louis X le Hutin, laissait une fille âgée de 4/5 ans, une
veuve enceinte, et deux frères pleins d’ambition.
Philippe, l’aîné, fut régent et en profita pour exclure les femmes du trône. Entre-temps, la reine accoucha d’un fils, mais qui mourra quelques mois plus tard. Philippe se fit couronner sous le nom de PHILIPPE V, le Long.
Le deuxième incident eut lieu en 1328.
Philippe V mourut sans héritier mâle, et ne laissait que des filles. Son frère, CHARLES IV le Bel, devint automatiquement Roi. Mais lui aussi, mourut sans descendance mâle, laissant une fille et une veuve enceinte. La Régence fut exercée par son cousin, PHILIPPE de VALOIS. Mais la Reine donna naissance à une autre fille.
La couronne de France fut alors revendiquée par deux prétendants :
EDOUARD VII d’ANGLETERRE, petit-fils de Philippe V par sa mère, et
PHILIPPE DE VALOIS lui-même, son cousin et petit-fils de Philippe III
Par son père.
L’assemblée après bien des controverses et délibérations, adopta la thèse selon laquelle «UNE FEMME NE PEUT REGNER NI PAR CONSEQUENT SON FILS».
En revendiquant le Trône de France, EDOUARD VII venait de déclencher la guerre de Cent Ans.
C’est donc pendant cette guerre (on ignore à quelle date) que le droit de succession devint une question cruciale. Car, pour prouver que «le bon droit était de son côté» et aussi se protéger, Philippe VI demanda à une assemblée de légistes de travailler dans ce sens. Ce fut un moine de Saint Denis, Richard Lescot*, qui trouva dans un recueil de lois et coutumes des FRANCS SALIENS (peuplade germanique
établie en Gaule vers le 3è siècle) un chapitre mentionnant l’exclusion des femmes de la succession à la «terra salica», et qu’en conséquence, cette terre ne pouvait échoir qu’à l’héritier mâle le plus proche.
La formule terra salica, dans ce contexte terre ancestrale, fut appliquée au Royaume de France, vers 1593.
Cette loi orale prit place dans les «Lois fondamentales du Royaume». Elle devint loi écrite le 3 septembre 1791* par une disposition de la Constitution : «La Royauté est indivisible, et déléguée héréditairement, à la race régnante de mâle en mâle, par ordre de primogéniture, à l’exclusion perpétuelle des femmes et de leur descendance».
QUE
PEUT APPORTER, DE NOS.jpg)
JOURS, UNE MONARCHIE PAR RAPPORT A UNE RÉPUBLIQUE?
Telle est la question d'un jeune cadre, consultant en finances internationales, très politiquement incorrecte.
Mais à l'heure de « la faillite de la République» selon le titre d'une émission télévision, ce sujet nous a paru intéressant à traiter, bien entendu en le survolant. Car il se présente comme un « vaste programme» et le sujet mériterait un volume! Il nous a paru utile de rassembler quelques idées, points de départ d'échanges permettant d'avancer ensemble dans ce domaine.
Parler de monarchie par opposition à république, c'est parler d'un complet changement de mentalité.
Et c'est tout d'abord, définir les termes que nous allons utiliser:
.MONARCHIE et DÉMOCRATIE sont deux systèmes de GOUVERNEMENT
. ROYAUTÉ: concept INCARNÉ par un ROI
. RÉPUBLIQUE: concept REPRÉSENTÉ par un PRÉSIDENT
Mais le mot « république» du latin RES PUBLICA signifie chose publique ou Bien public, ou encore BIEN COMMUN.
Ce principe - le bien commun - auquel les Rois de France - avant les empereurs ou présidents - ont travaillé depuis un millénaire, n'est pas le MONOPOLE des démocraties républicaines.
Le Roi est le lien entre Dieu et son peuple, et en France, si le Roi est catholique, les Français ont leur LIBERTÉ de CONSCIENCE.
C'est un principe sacré, qui ne meurt jamais, qui s'inscrit dans la continuité. Il est l'arbitre et le fédérateur entre toutes les OPPOSITIONS pour la recherche du bien commun.
Il est « LE GARANT de REGLES qui le place au-dessus de LUI-MÊME et des INTERETS PARTICULIERS»
Il représente TOUT le peuple, au-delà de la RELIGION, de l'ORIGINE.
Le Roi est « absolu », c'est-à-dire, selon l'étymologie latine « SANS LIEN », libre de tout lien, au-dessus des PARTIS.
Le Roi « symbolise aussi l'enracinement dans l'histoire sans lequel une nation perd son identité, sa fierté et sa confiance dans l'avenir ».
Par opposition, un Président de la« république» n'est que le CHEF d'un PARTI, porté au pouvoir pour une durée limitée, devant appliquer la politique de ce parti, remplacé par un autre président, la plupart du temps chef du parti opposé, et dont la finalité consistera à défaire ce que le précédent a entrepris.
Dans la réalité des faits, un Président représente une MINORITÉ, car ce principe favorise - dans le meilleur des cas - une MOYENNE de 25% des ELECTEURS VOT ANTS.
C'est donc cette MINORITÉ qui en réalité gouverne le pays.
L'une des principales réactions, quand on évoque une monarchie, est de dire: « qu'elle coûte plus cher qu'une république»
Pierre- Yves MONETTE, ancien conseiller honoraire du Roi Albert II de Belgique, a démontré dans un de ses livres, qu'une monarchie (et bien entendu celle de Belgique notamment) coûte justement moins cher que chacune des républiques
de l'Europe des 15, époque de sa démonstration.
Effectivement, s'il ne fallait prendre qu'un seul exemple: un Roi règne en moyenne 25/30 ANS (à part cas exceptionnels) et n'occasionne donc qu'un «couronnement », face aux élections présidentielles, qui ont lieu tous les 4 ou 7 ans suivant les pays, et avec les campagnes électorales que cela suppose!
Pour information, le 27 janvier 2007, par un décret du Journal officiel, les partis politiques devaient recevoir un peu plus de 73 millions d'euros de subvention; au final, à combien va s'élever le coût de cette campagne?
Quant on connaît le montant de la dette du pays, on est en droit de se poser la question, et d'éprouver une certaine inquiétude!
Nous dirons qu'une monarchie est la GARANTIE de CONTINUITÉ, d'UNITÉ, de DÉFENSE du bien commun, de STABILITÉ, puisqu'un Roi est éduqué dans cette voie dès son plus jeune âge.
Certains peuvent avancer: «l'éventualité d'un Roi qui ne vaut pas son père)) et sous entendent que la « médiocrité est impossible à un Président de la république)) mais qu'en est-il d'Hitler, Staline, Pol Pot, et - entre autres - Danton et Robespierre?
La monarchie est-elle possible en France de nos jours ?
La réponse nous vient des huit pays d'Europe vivant sous une monarchie:
BELGIQUE, DANEMARK, ESPAGNE, GRANDE-BRETAGNE LUXEMBOURG, NORVÈGE, PA YS BAS et SUÈDE.
Et qui tirent leur épingle du jeu, plutôt mieux que les républiques européennes.
Un Roi tient compte et gouverne, avec toutes les tendances politiques, mais toujours pour le bien-être de la nation, car sa vocation est d'assurer et de manifester l'unité d'une communauté DANS et AU-DELA de la diversité des opinions de ses membres.
Jean-Louis Harouel, professeur à l'Université Paris II n'écrit-il pas dans
« La monarchie, patrimoine européen pour le 21 è siècle» :
« La monarchie française, avec ses corps intermédiaires, a été fondamentalement Un RÉGIME d'INDÉPENDANCE des acteurs sociaux, c'est-à-dire authentiquement
Un RÉGIME de LIBERTÉ».
UNE MONARCHIE FRANCAISE ADAPTEE AUX TEMPS PRÉSENTS, mais PUISANT DANS SON PASSE POUR MIEUX ABORDER LES PROBLÈMES INHERENTS A NOTRE ÉPOQUE.
Pour terminer ce bref exposé, écoutons Bossuet, Évêque de Meaux, nous livrer sa conclusion :
« le gouvernement monarchique est le MEILLEUR car le plus NATUREL, il est par conséquent le plus DURABLE et dès là aussi le plus FORT.
C'est aussi le plus OPPOSÉ à la DIVISION, qui est le mal le plus essentiel des États et la CAUSE la plus CERTAINE de leur ruine».
AVEC UN ROI, POUVOIR BÂTIR UNE NOUVELLE HISTOIRE DE LA FRANCE ?
« Mais alors, comment gouverner après environ deux siècles de république, et avec quel programme? ».
Ceci est un autre sujet.